好，上篇我们浅略对比了 Firefox / Chromium 系列浏览器。如有不足，敬请批评指正。现在我们介绍下 Firefox 版本和分支版、与 Brave 浏览器做对比。
（一）介绍 Firefox 2个大分类
打开 Firefox 官网， 下载的时候你可能会发现有常规版（ Normal Release ）和长期支持版（ ESR ，Extended Support Release ）分类。其中，常规版是目前每4星期更新一次（之前是6星期），发布大约3个月后即是旧版本，【停止维护】；而 ESR 为维护更新一年（截至本文撰写时间 2026-07 为此周期）。即：普通 Firefox 不提供像 ESR 那样的长期版本维护；用户通常需要持续升级到较新的稳定版本，以获得最新的安全修复和功能更新；ESR 每年发布一个新的主要版本，并在其生命周期内持续获得安全更新和稳定性修复。
我们来看一个软件工程定律，对于任何软件，要增加新功能，就要增加软件源代码（ Source Code ），也就增加了攻击面（ Attack Surface ），也就【有可能】引入、出现新的安全漏洞。由于常规的维护周期比较短（3个月左右），过了这个时间段之后就变成【旧版本】，即使发现漏洞也不会再修复了。你必须相应升级到最新版。相比之下， ESR 的好处就很明显。 ESR 维护的时间长达一年左右，而且 ESR 是【几乎只修复漏洞，几乎不增加新功能】，即 ESR 以安全更新、漏洞修复和稳定性维护为主，一般不会引入影响兼容性的重大新特性，但仍可能包含少量必要功能调整和平台适配。所以在 ESR 的维护周期内，它的代码质量会【越来越好】。通常情况下，随着漏洞不断修复，稳定性会逐步提高；但新的安全漏洞仍可能被研究人员发现，因此不能理解为"漏洞最终会趋近于零"。而且只有当下一个 ESR 版本出现之后，才会结束对上一个 ESR 版本的维护。
2026-8-29更新：Firefox 的版本更新周期即将发生变化。
过去，Firefox 的普通稳定版（Rapid Release）通常每 4 周发布一个新的主要版本。例如 Firefox 154 于 2026 年 8 月 18 日发布。
从 Firefox 155 开始，Mozilla 将把普通 Firefox 的主要版本发布周期从 4 周缩短至 2 周。Firefox 155 将于 2026 年 9 月 1 日正式发布，此后 Firefox 156、157 等版本也将按照新的两周节奏推进。
Mozilla 表示，这一变化的目的并不是让 Firefox 突然拥有两倍的新功能，而是让已经准备好的功能、Bug 修复和其他更新能够更快到达用户手中，同时使整个发布流程更加可预测。
需要注意的是，我钟爱的 Firefox ESR（Extended Support Release，长期支持版）并不会因此变成两周一个主要版本。 ESR 仍然保持独立的长期支持周期，因此如果你和我一样更看重版本稳定性和较少的重大版本变动，ESR 仍然是值得考虑的选择。
正常来说，对于正规的软件开发流程，在【正式发布】之后，就只是修复漏洞，而不会再加新功能（要加也是加到下一个大版本）。在这种情况下，漏洞通常是一个【递减】的过程（极少数情况会出现递增，这不在本文讨论之列。对 Mozilla 应该不至于如此）。而且这个“递减过程”并不是【匀速】的，而是一个【先快后慢】的过程（如果画一条“漏洞数变化曲线”，其形状有点类似于倒数函数那样）。
为什么漏洞的递减过程是【先快后慢】？道理很简单——软件在刚刚发布时，会被大量使用（“实际用户数”远远多于软件公司的“测试人员数”）。所以，在刚发布的初始阶段，会有比较多的漏洞暴露出来。但是随着时间的推移，容易发现的漏洞都已经被发现了，剩下的都是比较隐蔽的漏洞（比较难发现）。所以漏洞递减的趋势会变慢。 就像好摘的、低垂的果实被摘取，在高处、难以获得的果实被留下。
那 ESR 版本怎么选出来的？
在上个 ESR 版本生命周期到期后， Mozilla 挑选出软件开发、测试等环节中表现较好、漏洞较少的一个常规版，作为下一个 ESR 版本。也就是说，其实 ESR 会和常规版一样，该版本生命周期最开始的版本号2者一致的。只是 ESR 大版本号生命周期阶段肯定落后，下个大版本号跳跃明显，新功能迟于常规版。
所以，我肯定也不推荐大家用测试版（ Beta ）和每夜构建版（ Nightly ）等，因为代码更新和发布太快，漏洞太多，更新过于频繁；不安全。
那如何升级、切换 Firefox 版本呢？
【最重要】的基本规则，对任何软件都是，上至操作系统均是如此：软件刚发布的时候，先不要急着用，稍等片刻再说。那“片刻”为多久？不同性质、用途软件当然不一样，越重要和底层的（例如操作系统）当然等的越久；鄙人粗陋的观点认为是、我也这么做的， ESR 大版本为【至少】1个月。可以阅读 Firefox Release Note 、Reddit 、Hacker News 等社区知道修复什么漏洞，观察修复漏洞数量趋势，决定何时升级。例如：现在我【目前】是 140 ESR ，当该版本刚发布时，先别用。等到常规版到 142（甚至 143）发布的时候，你再开始用 140 ESR。
当然你可能要问了，如果突然碰到非常严重的漏洞怎么办？规矩是死的，人是活的， 如果前一个 ESR 结束维护之后，又发现了一个新的高危漏洞（该漏洞对你有显著影响，并且无法通过我们后面篇章要讲解的“配置项”进行规避）。在这种情况下，前一个 ESR（由于维护已结束）不会再修复了，那么你当然就应该立即升级到下一个 ESR。同样如果是小版本致命漏洞，你也应该尽快升级到最新版，越快越好。
注： Mozilla 的电子邮件客户端 Thunderbird 也是分为常规版与 ESR 版，我当然也是 ESR 啦。
（二） Firefox 主要分支版浅议
因此，安装完成以后，隐私保护水平通常高于默认安装的 Firefox。
但是天下没有免费的午餐。由于它默认开启了大量隐私配置，因此：（1）部分网站可能无法正常工作
（2）某些网页会误判浏览器（ RFP 通病，同样 RFP 开启后也会有其他问题，第二篇有说，后面篇章也会阐述）
（3）登录状态、Cookie 等默认策略更加严格
（4）与普通 Firefox 相比，兼容性略差
因此，它更适合：已经理解 Firefox 配置项、希望开箱即用获得较高隐私保护的用户。而对于完全不了解 Firefox 的新人，我反而建议先学习官方 Firefox，再决定是否迁移（虽然我的修改程度也不次于 LibreWolf 了哈哈）。
（2） Waterfox——更强调兼容性与可定制性的 Firefox
Waterfox 早期最大的特色，就是继续支持量子 Firefox Firefox Quantum（57）以前的大量经典扩展（ Legacy/XUL ），因此曾吸引不少不愿升级到量子 Firefox Quantum 的老用户。
不过随着 Waterfox 自身逐渐跟进新版 Firefox ESR，其现代版本已经不再完整兼容所有 Quantum 之前的扩展，而是主要采用 Firefox 的 WebExtensions 扩展体系。近年来，Waterfox 又重新加入了部分 Legacy 扩展支持，但目前属于有限兼容，并不能简单理解为"恢复 Firefox 56 的全部扩展生态"。
Waterfox 的定位，与 LibreWolf 恰好有所不同。如果说 LibreWolf 的关键词是：Privacy First（隐私优先）；那么 Waterfox 更像是：高级用户（ Power User ）版 Firefox。
Waterfox 同样基于 Firefox（近年来主要跟随 Firefox ESR），但相比 LibreWolf，它保留了更多原版 Firefox 的行为，同时增加了许多方便高级用户的功能，例如：
（1）更多界面定制
（2）更丰富的标签页功能
（3）内置广告拦截
（4）更强调可配置性
（5）保持较好的网站兼容性
同时，它也去除了 Mozilla 的遥测和实验功能。
因此，如果你希望：
（1）隐私比 Firefox 更好
（2）又不希望网站大量失效
那么 Waterfox 会比 LibreWolf 更容易作为日常浏览器。当然，相对应地，它默认隐私保护力度也没有 LibreWolf 那么激进。
除了 LibreWolf、Waterfox 之外，还有一个经常被老 Firefox 用户提起的浏览器——Pale Moon。
如果说 Waterfox 的目标，是在尽可能跟进现代 Firefox 的同时保留部分传统特性；那么 Pale Moon 则走了一条几乎完全不同的道路。
它早已不再跟随 Firefox 的最新代码，而是维护自己的浏览器引擎（Goanna，源自 Gecko 的早期分支），坚持延续 Firefox Quantum（57）发布之前的传统设计理念（当然如前文赘述，安全性、漏洞修补方面远不如其他分支，不是很推荐）。
Pale Moon 最大的特点，就是保留了传统 Firefox（ XUL/XPCOM ）扩展生态。在 Mozilla 于 Firefox 57 全面转向 WebExtensions 后，大量经典扩展无法继续使用，而 Pale Moon 仍然可以运行其中相当一部分经过适配的传统扩展，因此至今仍受到【少数老用户】的欢迎。
例如，曾经著名的：Classic Theme Restorer、 Tab Mix Plus 、 ScrapBook 、DownThemAll（经典版）等传统扩展，其设计理念都属于那个时代。
不过，这条路线也意味着需要付出代价。
由于 Pale Moon 没有直接跟随 Firefox 的现代开发路线，因此：
（1）对现代 Web 标准的支持相对落后
（2）一些新网站可能出现兼容性问题
（3）可使用的扩展数量远少于 Firefox
（4）社区规模和开发资源也明显小于 Firefox 、LibreWolf 和 Waterfox
因此，它更适合仍然依赖传统 Firefox 工作流、需要某些经典扩展的用户，而并不推荐作为普通用户的日常浏览器。
补充说明：Waterfox 与 Pale Moon 的区别
很多文章都会把 Waterfox 和 Pale Moon 放在一起介绍，但两者实际上代表了两种不同的发展思路。
Waterfox 目前仍然主要基于现代 Firefox ESR 开发，日常扩展生态仍以 WebExtensions 为主，仅逐步恢复了部分传统（Legacy）扩展支持，例如近期加入了对部分 restartless legacy extensions（无需重启的旧式扩展）的初步兼容。
而 Pale Moon 则更倾向于延续 Firefox Quantum 之前的浏览器设计理念，重点维护传统扩展生态，而不是追随 Firefox 的最新特性。
因此，如果只是为了日常浏览网页，我更建议选择 Firefox ESR、LibreWolf 或 Waterfox；只有确实依赖传统 XUL 扩展时，才值得考虑 Pale Moon。
（4）重头戏：Tor 浏览器（ The Onion Router ，洋葱路由）——不仅是 Firefox 增强分支版，而是匿名通信工具
很多人认为：Tor 浏览器 = Firefox + 更强隐私。其实这是一个很大的误解。Tor 的真正目标【不是】提高隐私（Privacy）；【而是】提高匿名性（Anonymity）。这是两个完全不同的概念。
Tor 浏览器基于 Firefox ESR ，但进行了大量修改，并且所有网络流量都会默认经过 Tor 网络（洋葱路由）中的3个代理节点，即3次跳转后连接到你想去的目标网站。这就像一层层洋葱保护着你的原始IP；若谁要剥开就被洋葱的辛辣刺激到，无法探测你的原始 IP 。这样可以：隐藏真实 IP；提高匿名性；降低网站跨站追踪能力；抵抗大部分网络审查（但不是全部，后面会说）。
同时，它还进行了大量抗浏览器指纹（第一篇有所提及，指根据你的设备硬件等计算出特征，即微小差异，得出一个相对不变的数值等）修改，使所有 Tor 浏览器用户尽可能表现得相似，从而降低因浏览器特征而被识别的风险。但是：Tor 并不是普通浏览器。由于所有流量都经过3次跳转的 Tor 网络，因此常被用来作为骇客入侵等恶意行为。因此：浏览速度明显更慢；很多网站要求验证码；银行、支付网站可能限制访问；视频播放体验较差。因此，它更适合：新闻调查；匿名访问；特殊网络环境；对匿名性要求极高的场景。
并【不】建议把 Tor Browser 当成每天刷网页、看视频、办公的主力浏览器。
另外需要特别说明一点：Tor Browser 的匿名性建立在"所有人都使用同一种浏览器"这一思想之上。因此官方明确不建议使用其它浏览器（包括 LibreWolf）直接连接 Tor 网络，因为这样反而会增加浏览器指纹的独特性，降低匿名效果。
接下来我们简要介绍下 Tor 吧！希望我这里是相对完整的 Tor 中文介绍。
Tor 起源于美国海军研究实验室（ U.S. Naval Research Laboratory，NRL ）提出的 Onion Routing（洋葱路由）研究，而【不是】一开始就是 Tor 浏览器。
时间线可以大致记成四步：
（1）1995 年：美国海军研究实验室（NRL）的 Paul Syverson、Michael Reed、David Goldschlag 提出 Onion Routing（洋葱路由）概念，目标是保护网络通信的来源和目的地不被流量分析识别。
（2）2002 年：Roger Dingledine、Nick Mathewson 等人在前述研究基础上开发出第二代实现，并命名为 Tor（The Onion Routing），同时开源。
（3）2006 年：成立【独立非营利】组织 The Tor Project，负责后续开发和维护。
（4）2008 年：发布 Tor Browser Bundle，普通用户终于不用自己配置 Firefox + Tor 代理了。
我们仔细想想：其实美国海军当初研究匿名通信和开源，并不是仅仅为了让别人匿名，更多而是为了让自己的人匿名。例如：驻外情报人员访问总部、军事人员在公开互联网通信、政府机构隐藏通信关系等。
如果整个匿名网络里只有美国政府在用，那么任何人一看到某条 Tor 流量，就知道："这是美国政府的人。"，无需破解加密，匿名就失效了。所以从洋葱路由 Onion Routing 设计之初，研究人员就认为：匿名网络必须是开放的（Open）、开源的（Open Source）、由大量普通用户共同使用。只有记者、程序员、普通网民、企业、政府、研究机构都混在一起，匿名集合（Anonymity Set）才足够大，美国政府自己的通信反而更难被识别。Tor 官方至今仍把这一理念写在项目历史中。
所以，很多人觉得"美国海军开发了 Tor"很矛盾，其实从匿名通信的原理来看，这反而是一个很自然的设计思路：匿名需要人群，而不是只有少数人在使用。
补充，你可能产生疑问： Tor 项目诞生（2002）很早，早于 Firefox （2004年从网景浏览器 Netscape 中浴火重生），那在此之前那之前 Tor 基于什么？是这样的：Tor（洋葱路由项目）：2002 年诞生；Firefox 浏览器：2004 年发布（最初叫 Firefox 1.0）；Tor Browser（Tor 浏览器）：直到 2008 年才出现。也就是说：Tor 比 Firefox 早，但 Tor Browser 比 Firefox 晚。
那在 Tor Browser 出现之前，大家怎么用 Tor？
最早几年（2002–2007），根本没有 Tor Browser。当时 Tor 只是一个后台代理程序（Tor daemon）。用户需要：
- 启动 Tor；
- 再启动自己喜欢的浏览器（通常就是 Firefox）；
-
手动把浏览器 SOCKS Proxy 设置成
127.0.0.1:9050；（带有用户图形界面的 Tor 浏览器端口号为9150） - 安装 Torbutton 扩展，避免 DNS 泄漏、Cookie 等隐私问题.
简单示例图：
Firefox
│
Torbutton 扩展
│
SOCKS Proxy
│
Tor
│
Internet
为什么后来要做 Tor Browser？
Tor 官方后来发现一个严重问题：普通 Firefox + Tor 并【不】安全。
原因很多，例如：（1）用户容易把代理配置错
（2）容易忘记开启 Tor
（3）浏览器指纹各不相同
（4）插件、JavaScript、字体等都会泄露身份
（5）每个人 Firefox 配置都不同，匿名集合（Anonymity Set）很小。（怎么又回到这个问题了哈哈哈哈）
因此 Tor Project 得出的结论是：不能只提供 Tor 网络，还必须提供一个已经加固（Hardened）的浏览器，
2008 年发布了第一个 Tor Browser Bundle ( TBB ，就是我刚刚说的”带有用户图形界面的 Tor 浏览器端口号为9150“)。
它里面直接打包好了： Firefox Portable 、 Tor 、 Torbutton 、 Vidalia （ Tor 图形管理器）、 Polipo （ HTTP 代理）。用户只需要解压运行即可，不再需要自己配置 Firefox。
后来 Vidalia、Polipo 等组件逐渐被移除，Tor Browser 也从"Firefox + 插件"演变为今天直接维护的 Firefox 分支。
Mozilla 当年愿意与 Tor Project 合作，而且 Firefox 是开源（ MPL ），允许 Tor 深度修改浏览器源码。更重要的是，Firefox 的 Gecko 引擎当时提供了 Chromium 难以实现的一些底层修改能力，例如：浏览器指纹统一（Resist Fingerprinting）、网络栈修改、JavaScript 行为调整、字体枚举限制、Canvas 等 API 的修改、
很多后来 Firefox 自己加入的隐私特性，其实最初都来自 Tor Project 的实践。例如抗指纹追踪 Resist Fingerprinting（RFP） 最初就是 Tor Browser 开发的技术，后来（2016年） Tor 项目反哺，被 Mozilla 合并进入 Firefox。正式名称为 Tor Uplift 项目，后并入 Firefox 主线。 为 Mozilla 与 Tor Project 合作迁移的技术。
所以可以说：Tor 并不是一直基于 Firefox；准确地说，是 Tor Browser 从诞生开始（2008 年）就是基于 Firefox，而在此之前只有 Tor 网络，没有专门的 Tor 浏览器，用户通常使用 Firefox 配合 Torbutton 和 Tor 代理访问互联网。
感谢 Tor 项目让我们有了成熟的抗指纹追踪技术。
Tor 还有一些特性。其实，刚刚没说清楚， Tor 官方也有警告，Tor 【不是完全匿名】！只能匿名你的原始 IP ，但【完全无法掩盖你正在使用 Tor 】！因为 Tor 流量特征极为明显，从技术上根本无法掩盖，并非官方不愿掩盖。 也无法掩盖你的行为特点、上线时间、语言风格等！
为什么？例如，Tor 目前实际部署的是 circuit-level padding（电路级填充，PADDING cell），从 Tor 0.3.1（2017 年）开始引入，将你的流量包都切割为统一的 512 KB。目的是防御基于包大小/时序的流量分析（traffic analysis / website fingerprinting），即防止深度包分析（ Deep Packet Inspect ， DPI ，不需要解密，也无法解密你的 TLS 加密流量即可推断你在干什么）监视你的流量包大小而推断出你正在干什么。例如视频流量包相对更大和时间长度相对稳定。业内更常用的术语是 traffic padding 或 circuit padding。也即，只要你发现一个浏览器总是固定大小的 512 字节包，几乎可以 100% 确定是 Tor 浏览器。这可以作为识别 Tor 流量的重要特征之一，但并不能仅凭这一特征就 100% 确定。
而且 Tor 浏览器为了保证安全，所使用的 TLS 加密算法（加密你的互联网流量不被直接窥视） 为相对古老的，不追求最新的，还是如前文所说避免过新的软件有致命漏洞。这也是识别方式之一。且 Tor 告诉网站自己的浏览器标识符也非常老旧。Tor Browser 通常会基于一个经过充分验证的 Firefox ESR （就像我们前文所说越新不代表越好），而不会第一时间跟进最新 Firefox。截至本文撰写（2026-08）目前应该是 Firefox ESR 68 左右。
前文所说， ”所有网络流量都会默认经过 Tor 网络（洋葱路由）中的3个代理节点，即3次跳转后连接到你想去的目标网站“。这些最后一跳，即出口节点的 IP 地址是在 Tor 官网公开的；即网站也可以以此识别。
RFP 的”大家都一样“是指：通过统一浏览器几乎所有特征，例如标识符 User-Agent 、屏幕尺寸、字体、渲染字体 canvas/显卡型号、特点 webgl 等手段实现的。流量层面的"大家都一样"——这是 padding cell 想做的事（让流量特征更难区分），但目前 Tor 官方自己也承认 padding 覆盖有限，主要针对特定攻击场景，并不能说"已经做到流量不可区分"。
幽默地说，如果你使用 Tor，在学校、公司等安全网关、防火墙、深度包检测（Deep Packet Inspection，DPI，可以根据流量特征、数据包大小、时序等信息推断你正在使用什么协议或服务）的系统看来，你可能会成为“最靓的那个人”——因为你使用的并不是普通的 HTTPS 流量，而是具有明显协议特征的 Tor 流量。就像黑夜里的火把一样显眼。这也就是我前面阐述的 Tor 无法掩饰你在使用 Tor ，Tor 本身并不能保证你在网络层面隐藏“我正在使用 Tor”这件事。简单来说因为：
1、 Tor 本身就是一个相对特殊的匿名网络，流量占比在全球互联网很低，相对甚至很显眼。与普通用户大量使用的 HTTPS、HTTP/3 等流量相比，直接连接 Tor 网络具有更加特殊的网络行为和协议特征。对于部署了 DPI 的网络管理员或审查系统而言，识别 Tor 流量并不是完全不可能的事情。
所以，“加密”并不等于“流量看起来和普通 HTTPS 完全一样”。
这也是为什么 Tor Project 提供了 Bridges（网桥）以及 Pluggable Transports（可插拔传输）。
例如，obfs4 会让 Tor 流量看起来像随机数据；Snowflake 会让流量看起来更像视频通话；WebTunnel 则试图让 Tor 连接看起来像普通 HTTPS 流量。它们存在的目的之一，就是降低直接连接 Tor 时暴露出的协议特征。
因此，如果你的目标只是隐藏“你正在访问什么网站”，Tor 的确非常强大；但如果你的威胁模型还包括隐藏“你正在使用 Tor”这件事本身，那么“直接连接 Tor”就不是完整答案。
换句话说：
Tor 很擅长隐藏你去了哪里，但默认情况下并不承诺让观察者不知道你正在使用 Tor。
这两件事情，是完全不同的。
（三）与 Brave 做对比
隐私浏览器领域最常被拿来比较的两个阵营，就是 Firefox 与 Brave。很多人会争论"到底谁更好"，但这个问题本身就问错了——因为二者追求的目标并不完全相同。
Firefox 更强调：浏览器生态独立（Gecko 引擎）、高度可定制、开源社区、用户自主控制。Brave 更强调：默认隐私（Privacy by Default）、开箱即用、不需要配置即可获得较高隐私保护、Chromium 的网站兼容性。
（1）Brave——默认隐私保护最完善的 Chromium 浏览器
如果用一句话形容 Brave：它有点像 Chromium 世界里的 LibreWolf ——只是这个比喻仅帮助理解，两者设计理念并不完全相同：LibreWolf 更强调极致去功能化，而 Brave 还集成了 Brave Search、Brave Rewards、Wallet、VPN 等自有生态功能。
Brave 基于 Chromium ，但删除、修改了大量谷歌的默认行为，例如：默认拦截广告和第三方 Tracker、默认阻止第三方 Cookie、默认 HTTPS 自动升级、默认抗指纹追踪 Fingerprinting Protection、默认过滤 URL 跟踪参数（Query Parameter Filtering ，有些网站分享的链接最后带有参数，可以追踪到哪个账户分享的）、默认反跳转追踪（Bounce Tracking Protection ，可以追踪到你从哪个网页跳转来的）、大量减少浏览器主动连接谷歌服务。因此 Brave 几乎不用装任何扩展，就已经有相当不错的隐私保护。
（2）Brave 最大的优势：网站兼容性
Brave 基于 Chromium，而目前几乎所有网站（银行、政府、企业系统、在线视频）都会优先适配 Chromium。相比之下，Firefox 偶尔仍会遇到网站布局异常、DRM 播放问题、企业系统仅支持 Chromium 等情况。虽然这种情况已越来越少，但兼容性上 Brave 仍略占优势。
（3）Brave 最大的问题：仍属于 Chromium 生态
Brave 每隔几周都要同步 Google Chromium 的代码，再删除谷歌的部分功能、加入自己的修改——本质上一直在"跟随 Chromium "。而 Firefox 拥有目前仍具主流竞争力的独立引擎 Gecko。很多人坚持用 Firefox ，不只是因为隐私更好，而是希望网络世界不要只剩 Chromium 一个内核。如果未来所有浏览器都建立在 Chromium 之上，谷歌将事实上拥有 网络标准更大的影响力，浏览器引擎的多样性本身就是开放互联网的重要组成部分。
（4）Brave 会受 Manifest V3 影响吗？
Manifest V3 主要限制的是浏览器扩展的能力，例如 Chrome 上的 uBlock Origin。但 Brave 自带的 Shields 拦截功能并非扩展，而是浏览器内置功能，因此即使 MV3 限制扩展，Brave 仍能继续实现广告拦截。当然，这不代表 Brave 完全不受 Chromium 演进影响，它仍需持续维护与 Chromium 主线的差异。
（5）两种不同的反指纹哲学：RFP vs Farbling
Firefox 的 RFP（Resist Fingerprinting）走的是统一化路线：把能读到的值锁定成固定值（如时区统一为 UTC、窗口尺寸通过 letterboxing 取整），让所有开启 RFP 的用户尽量表现一致,靠"很多人共享同一个值"让你消失在人群里。
Brave 的 Farbling 走的是【随机化】路线：对 Canvas、WebGL、声音识别指纹 AudioContext （让你的设备播放无声的声音，利用设备间微小播放差异来确定你） 等指纹相关读取的接口注入伪随机噪声。关键设计是同一网站在同一会话内多次读取结果保持一致（否则"数值不一致"本身就会暴露异常），但换一个网站或会话，噪声就会变化。关键设计是：同一个网站在同一个会话（session）内多次读取，得到的扰动值是一致的（否则网站会通过"同一页面多次读取值不一致"这个异常本身反过来识别你），但换一个网站、或换一个会话，噪声种子就变了,所以你说的"每次不一样"更准确地说是"跨站点/跨会话不一样，同一会话内保持一致"，不是完全无序的随机。这就是我本系列第二篇说的“让自己每次特征都不一样（这也许不是 Firefox 擅长的，后面篇章会介绍）”。
两者没有绝对谁更强：RFP 的风险在于如果某个 API 未被覆盖，或用户环境本身有独特配置，"统一化"就会失效,甚至因为数值过于规整反而显得可疑；Farbling 的风险在于噪声注入本身可能被识别出统计特征，或实现有缺陷时反而制造出更独特的指纹。或者会被反欺诈风控认为更加可疑。两条不同技术路线，各有各的攻击面。
补充：（1）默认拦截策略不同：Brave 内置 Shields，默认拦截广告、跟踪器、部分脚本，不需要像 Firefox 那样额外装 uBlock Origin。这是 Brave 的核心卖点——"开箱即用的拦截"，而不是"开箱即用的隐私加固"，这两者【不完全】等价。
（2）Brave 内置 Brave Rewards / BAT（加密货币代币），机制是用户可选择观看 Brave 自家的隐私保护广告来赚取 BAT。这是默认关闭、需要手动开启的功能，但作为"隐私加固"博客，这里有个值得提醒大家的点：内置加密货币钱包和自有广告网络，本身增加了攻击面和账户体系复杂度，即使默认关闭，这类内建功能是否符合你"最小化攻击面"的加固理念，值得大家自己权衡。
（3）Tor 集成功能需要讲清楚局限：Brave 有"Private Window with Tor"（Tor 私密窗口），可以让部分标签页流量走 Tor 网络。但这不等于 Tor 浏览器——它只是让 Brave 的网络请求通过 Tor 网络进行代理，并没有实现 Tor Browser 大部分针对匿名性的浏览器级防护（例如统一浏览器指纹等），没有 Tor Browser 那套完整的指纹统一化改造（UA、字体、屏幕尺寸等仍是 Brave/Chromium 特征），匿名集合完全不同，安全性远不如原生 Tor 浏览器。这点必须写清楚，避免读者误以为"用 Brave 的 Tor 窗口 = 用 Tor Browser"。 说实话，这种流量哪怕走 Tor 网络，真的很显眼，因为和其他 Tor 用户实在不一样。如果你非常匿名性，应直接使用 Tor 浏览器。
（6）Firefox 与 Brave，究竟怎么选？
如果完全不愿折腾配置，Brave 安装后基本不用调整，隐私保护已经不错。如果希望自己完全掌控浏览器——深度修改配置、使用 user.js、about:config 等，并且支持引擎多样性——Firefox（尤其 ESR）仍是更好的选择。
需要澄清一点：不要把 Brave 描述成"隐私一定强于 Firefox"。更准确的说法是——默认配置下，Brave 的隐私保护通常更激进、更完整；经过合理加固（user.js、uBlock Origin 等）的 Firefox，可以达到与 Brave 接近甚至某些方面更高的隐私水平，只是需要用户投入更多配置工作,这也是目前隐私社区比较普遍的共识。
浏览器从来没有"绝对最安全"，只有最符合自己威胁模型（Threat Model）的浏览器（本系列第二篇也在强调）。
我个人的选择（仅代表个人偏好）
抛开上面的中立结论，如果只说我自己——我更偏向 Firefox，原因有三：
第一，引擎多样性。Firefox 是目前仍具主流竞争力的非 Blink 内核浏览器，我不希望网络标准最终由单一内核事实垄断。
第二， Tor ——目前最成熟、部署最广的匿名网络——2008 年选择基于 Firefox （而非自建引擎）做深度改造，这本身是一个工程判断： Firefox 开源协议足够开放、Gecko 引擎足够可改造，才能满足对匿名性要求最苛刻的项目的需求。这不代表" Tor 认为 Firefox 隐私天生更强"，但可以视为一种旁证， Firefox 的底层开放程度，经受住了最挑剔项目的检验。
第三，RFP 这项反指纹技术，正是从 Tor Uplift 项目迁移到 Firefox 主线的，这条技术传承路径，也是我更倾向 Firefox 的一个背景因素。
当然，这只是我个人的取舍，不代表 Brave 不好——就像前面说的，浏览器选择的核心永远是你自己的威胁模型，不是哪个浏览器"绝对更强"。
欢迎批评指正！